Πρόταση αξιοποίησης του ζεόλιθου από τον Δήμο Ορεστιάδας!

Θ’ ΜΕΡΟΣ (ΑΝΑΛΥΣΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ)
Συνημμένα εδώ ακολουθούν τα επίμαχα σημεία της ως άνω Εισαγγελικής Διάταξης, από την οποία αντικρούονται και καταρρέουν όλα όσα επικαλείται το ΝΣΚ, το ΣΕΕΔΔ, το ΙΓΜΕ και το πρώην ΥΠΕΚΑ, παρακάμπτοντας την καθοριστική για την υπόθεση από 10.6.2008 «Έκθεση Αυτοψίας» των εννέα (9) στελεχών του ΙΓΜΕ, που αποδεικνύει, τη μη διενέργεια έρευνας από αυτό στην επίμαχη λατομική περιοχή ζεολίθου, οπότε με βάση και αυτό ισχύει η διαδικασία της απευθείας μίσθωσης, όπως έπραξε στις 20.5.2011 η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης
ΤΑ ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ 95/2013 ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΟΡΕΣΤΙΑΔΟΣ
Επισημαίνονται παρακάτω τα σημαντικότερα και απολύτως επιβεβαιωμένα σημεία της έγκυρης Εισαγγελικής έρευνας, η οποία αποτυπώθηκε στην υπ’ αριθ. 95/14.3.2013 αναφορά – διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ορεστιάδος (που στη συνέχεια έγινε αποδεκτή ως «πλήρως τεκμηριωμένη…» σε «όλες τις διαστάσεις του διερευνώμενου θέματος» και από τον Εισαγγελέα Εφετών Θράκης, με την υπ’ αριθ. 482/16.5.2013 διάταξή του), οπότε από την έρευνα δικαιώθηκε πανηγυρικά η εταιρεία GEO – VET («Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε») και η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης για τις έως 14.3.2013 σχετικές με την υπόθεση της επένδυσής της εν λόγω εταιρείας ενέργειες και αποφάσεις της, απορρίπτοντας τις έως τώρα ενέργειες και εμπόδια εκ μέρους του ΥΠΕΚΑ και του ΙΓΜΕ, όπως αβάσιμα και αστήρικτα παρουσίασε ο πρώην Υφυπουργός ΠΕΚΑ (και εν συνεχεία έως πρόσφατα Υπουργός ΠΕΚΑ) και οι έως τώρα συμπλέοντες συνεργάτες του.
Συγκεκριμένα, τα στοιχεία των Διατάξεων των δυο Εισαγγελικών Λειτουργών, που πλέον (στα πλαίσια του Κράτους Δικαίου) θα πρέπει να εφαρμοστούν καθ’ ολοκληρία από όλες τις εμπλεκόμενες δημόσιες αρχές, λένε:

I. ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΩΣΗ της ενδιαφερόμενης εταιρείας (έναντι και της από 27.12.2011 σε βάρος της αβάσιμης καταγγελίας από το ΥΠΕΚΑ)
– Σύμφωνα με το αποτέλεσμα – αποφαντικό της Εισαγγελικής Διάταξης, που αναφέρει (βλ. σελ. 2 της υπ’ αριθ. 95/14.3.2013 αναφοράς – διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ορεστιάδος) ότι : «Η παρούσα αφορά την καταγγελία του Υφυπουργού Ιωάννη Μανιάτη και η υπόθεση αρχειοθετείται μόνο κατά το μέρος που αφορά τις ευθύνες του τέως Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΑΜΘ και του νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε», για τους οποίους δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις άσκησης ποινικής δίωξης. Όσον αφορά τις μηνυτήριες αναφορές σε βάρος του Υφυπουργού και παντός υπευθύνου, η δικογραφία, ως οφείλουμε (ΕγκΕισΑΠ 641/2001, ΕγκΕισΑΠ 4/2003, ΔιατΑρχειοθΕισΑΠ 7/2009), θα διαβιβαστεί στην Βουλή των Ελλήνων κατ’ αρθ. 86 Συντ. και αρθ. 4 παρ.2 ν. 3126/2003».

II. ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΤΙΚΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ, ΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΠΕΝΔΥΣΗΣ της ενδιαφερόμενης εταιρείας (ΩΣ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ)
– Σύμφωνα με την επιβεβαίωση της συναίνεσης που η ενδιαφερόμενη εταιρεία έχει λάβει, όπως αυτή επαληθεύεται και από την ως άνω Εισαγγελική Διάταξη, με ρητή αναφορά (βλ. σελ. 4-5, 14-15 της υπ’ αριθ. 95/14.3.2013 αναφοράς – διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ορεστιάδος) περί θετικής γνώμης επί των από 6-5-2004 και 11-5-2004 αιτήσεών (της ενδιαφερόμενης εταιρείας), «επί των οποίων εκδόθηκαν θετικές γνωμοδοτήσεις όλων των εμπλεκομένων υπηρεσιών, ήτοι Διεύθυνση Τουρισμού, ΔΕΗ, ΓΕΣ, Τμήμα Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος Β. Έβρου, Διεύθυνση Τοπογραφικής Υπηρεσίας, 15η Εφορία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων, Τ.Υ.Δ.Κ, Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών, Δασαρχείο Διδυμοτείχου, Επιθεώρηση Μεταλλείων Β. Ελλάδος, Γενική Δ/νση Φυσικού Πλούτου/Δ/νση Μεταλλευτικών και Βιομηχανικών Ορυκτών του Υπ. Ανάπτυξης ….» [βλ. αριθ. πρωτ: Δ8-Β/Φ.6.14.15/1804/397/18.5.2007 γνωμοδότηση ΥΠΑΝ – νυν ΥΠΕΚΑ, «ότι από την άποψη της αξιοποίησης του ορυκτού πλούτου της χώρας θεωρείται ιδιαιτέρως συμφέρουσα για την Εθνική οικονομία η εκμετάλλευση για την υπόψη έκταση (και αναφέρει τα 161.265, 28 μ2 για την εκμετάλλευση λατομείου βιομηχανικού ορυκτού (ζεολίθου) που βρίσκεται στην περιοχή Πετρωτών … Ν. Έβρου (Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ ΟΕ)»].

III. ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΡΙΨΗ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΕΩΣ ΣΗΜΕΡΑ ΕΜΠΟΔΙΩΝ ΣΤΗΝ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗ ΤΗΣ ενδιαφερόμενης ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΙΑ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΛΑΤΟΜΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ (ΖΕΟΛΙΘΟΥ) ΤΩΝ 161.265, 28 μ2 ΣΤΑ ΠΕΤΡΩΤΑ ΤΟΥ Ν. ΕΒΡΟΥ
– Σύμφωνα με την πιστοποίηση – απόδειξη όλων των κρίσιμων δεδομένων που την δικαιώνουν, με βάση την Εισαγγελική διερεύνηση της υπόθεσης , καθώς και τον εντοπισμό όλων των ασύμβατων με τον νόμο (μη επιλέξιμων) χειρισμών εκ μέρους του ΥΠΕΚΑ και του ΙΓΜΕ, που εντοπίζονται πλέον συγκεκριμένα και από τις υπ’ αριθ. 95/14.3.2013 και αριθ. Δικ. Αρχ. 482/16.5.2013 Εισαγγελικές Διατάξεις (του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ορεστιάδος και του Εισαγγελέα Εφετών Θράκης, αντίστοιχα) δια των πλήρως τεκμηριωμένων ευρημάτων τους, όπως:

(α) Στη σελ. 6 όπου αναφέρεται ότι :«Στο υπ’ αριθ. πρωτ: 1594/26-3-2008 έγγραφο του Ι.Γ.Μ.Ε προς το Υπουργείο Ανάπτυξης, αναφέρεται ότι το Ι.Γ.Μ.Ε ξεκίνησε τις εργασίες περί τα τέλη του 2003 δίχως απόφαση ένταξης, και ότι ακόμη και μετά την ένταξη του έργου, το Ι.Γ.Μ.Ε δεν τήρησε τις υποχρεώσεις του έναντι της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, ήτοι δεν προέβη σε αποστολή των σχετικών χαρτών προς την Περιφέρεια όπως όριζε η απόφαση (ανάθεσης) του Υφυπουργού (ΥΠΑΝ), ώστε η περιοχή να θεωρηθεί ερευνητέα και να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις το Π.Δ. 285/1979. Παρά την ξεκάθαρη αυτή στάση του Ι.Γ.ΜΕ ότι δεν έχει τηρήσει τις υποχρεώσεις του ώστε να θεωρηθεί η περιοχή ερευνητέα, το Υπουργείο Ανάπτυξης υιοθέτησε την αντίθετη άποψη, ότι δηλαδή επειδή διενεργούνται εργασίες έρευνας από το ΙΓ.Μ.Ε δεν είναι δυνατή η απευθείας εκμίσθωση, αλλά θα πρέπει να εφαρμοστεί το αρθ. 3 Π.Δ. 285/1979 περί πλειοδοτικής δημοπρασίας ……. Πράγματι, λίγες ημέρες μετά την έκδοση της ως άνω απορριπτικής απόφασης, ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης με την υπ’ αριθ. πρωτ. 6631/1959/23-6-2009 έγγραφη απάντηση του στην ενδιαφερόμενη εταιρία αναφέρει πως η υπ’ αριθ. πρωτ. 3034/17-6-2009 απορριπτική απόφαση οφείλεται στην εμμονή του Υπουργείου Ανάπτυξης περί πλειοδοτικής δημοπρασίας και σε λόγους ιεραρχικής υπακοής (ενν. της Περιφέρειας) σε αυτό».
(β) Στις σελ. 9-10 όπου αναφέρεται ότι «……. προκειμένου να χορηγηθεί η άδεια εκμετάλλευσης του λατομείου, πράξη τελευταία και απαραίτητη για να λειτουργήσει στην πράξη το λατομείο. ……. υποβλήθηκαν στο ΥΠΕΚΑ αιτήσεις, τεχνική μελέτη, έγκριση τεχνικής μελέτης από ΥΠΑΝ αποτύπωση λατομικού χώρου, τοπογραφικό διάγραμμα, συμβόλαιο μίσθωσης, παράβολα, περιβαλλοντική μελέτη, εγκρίσεις περιβαλλοντικής μελέτης από ΥΠΕΚΑ, γνωμοδοτήσεις 17 υπηρεσιών και συλλογικών οργάνων της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και αντίγραφα εγγυητικών επιστολών. Αντί αυτού όμως ο τότε Υφυπουργός Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής Ιωάννης Μανιάτης με την υπ’ αριθ. πρωτ: Δ8-Β/Φ.6.14.15/οικ.13795/2444/14-6-2011 απόφασή του ακύρωσε την υπ’ αριθ. 906/22-3-2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης. Της ακυρωτικής απόφασης του Υφυπουργού προηγήθηκε σχετική ερώτηση στην Βουλή των Ελλήνων στις 9-5-2011 του Βουλευτή Χίου και τέως Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Ανάπτυξης Κωνσταντίνου Μουσουρούλη»
(γ) Στις σελ. 10-11 όπου αναφέρεται ότι «…εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 285/2011 γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους στις 20-6-2011, και έγινε αποδεκτή από τον τότε Υφυπουργό Ιωάννη Μανιάτη στις 1-9-2011, ήτοι εκδόθηκε και έγινε αποδεκτή μετά την έκδοση της Δ8-Β/Φ.6.14.15/οικ.13795/2444/14-6-2011 απόφασης με την οποία ουσιαστικά πάγωσε η διαδικασία υλοποίησης της απευθείας ανάθεσης. Το Β’ Τμήμα του Νομικού Συμβουλίου Κράτους γνωμοδότησε πως εν προκειμένω θα πρέπει να εφαρμοστεί η διαδικασία της πλειοδοτικής δημοπρασίας υιοθετώντας την άποψη του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου Ανάπτυξης (μάλιστα με ρητή παραπομπή στο υπ’ αριθ. πρωτ. 992/Φ.2874/21-9-2007 έγγραφο αυτού) ότι, παρά τον αόριστο χρόνο που χρησιμοποιεί ο νόμος («διενεργήθησαν»), εννοείται ότι και σε μη ολοκληρωμένα έργα αποκλείεται η απευθείας μίσθωση. Τούτο βέβαια έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την γραμματική ερμηνεία της διάταξης, αλλά και με προηγούμενη πραγματική κατάσταση που αφορά ανταγωνίστρια εταιρία, όπως θα αναφερθεί κατωτέρω, γεγονός το οποίο φυσικά ήταν σε γνώση των υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ».
(δ) Στη σελ. 16 όπου αναφέρεται ότι «……. το Β’ Τμήμα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ασχολήθηκε με το πλέον κρίσιμο εν προκειμένω νομικό ζήτημα της ερμηνείας της λέξης «διενεργήθησαν». Στην γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος αναφέρεται ότι η χρήση από το νομοθέτη αορίστου χρόνου δεν καταδεικνύει βούληση του να επιτρέψει την απευθείας εκμίσθωση σε περίπτωση μη ολοκληρωμένων ερευνών, αλλά απλώς αποτυπώνει το συνήθως συμβαίνον. Η αιτιολογία αυτή δεν στηρίζεται σε κανένα γνωστό κατά τη νομική επιστήμη ερμηνευτικό επιχείρημα. Πράγματι, το «συνήθως συμβαίνον» δεν υπάγεται σε καμία γνωστή ερμηνευτική μέθοδο, ο δε «σκοπός του νομοθέτη» (τελολογική ερμηνεία του δικαίου) θα πρέπει να στηρίζεται στους κανόνες της τυπικής λογικής οι οποίοι είναι οι κανόνες του ορθώς νοείν. Εντύπωση προκαλεί πως η γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος, πέραν αυτής της χωλής αιτιολογίας, το μόνο που κάνει είναι να παραπέμψει στην προηγούμενη γνώμη του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου Ανάπτυξης, η οποία επίσης στηρίζεται ακριβώς στην ίδια λογική»
(ε) Στη σελ. 12 όπου αναφέρεται ότι «Στην μελέτη (του ΙΓΜΕ) που αφορά την ποιοτική αξιολόγηση του ζεόλιθου, η οποία υπογράφεται από τους Ι. Μάραντο, Κ. Μιχαήλ και Γ. Κοσιάρη, παρουσιάζονται ποιοτικά χαρακτηριστικό τα οποία, σύμφωνα με εκτιμήσεις του Τμήματος Γεωλογίας του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου – Θεσσαλονίκης, χαρακτηρίζονται ως μη εκμεταλλεύσιμα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την μελέτη του ΙΓΜΕ, τα ληφθέντα δείγματα περιέχουν ζεόλιθο σε ποσοστό από 40% έως 59%, ενώ σύμφωνα με τους καθηγητές Ορυκτολογίας – Κοιτασματολογίας Κλέοπα Μιχαηλίδη και Ανέστη Φιλιππίδη, εμπορικότητα των φυσικών ζεολίθων απαιτεί περιεκτικότητα μεγαλύτερη από 75%».
(στ) Στη σελ. 13 όπου αναφέρεται ότι «Όσον αφορά το είδος της διαδικασίας που έπρεπε να τηρηθεί για την μίσθωση του λατομικού χώρου (απευθείας μίσθωση ή πλειοδοτικός διαγωνισμός), το Σώμα Επιθεώρησης Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης αποφεύγει να αποφανθεί».
(ζ) Στη σελ. 14 όπου αναφέρεται ότι «Θα πρέπει να τονισθεί ότι η εν λόγω επένδυση είναι απολύτως αποδεκτή από την τοπική κοινωνία καθόσον δεν τίθεται κανένα ζήτημα περιβαλλοντικής επιβάρυνσης, ενώ αναμένονται σημαντικά αντισταθμιστικά οφέλη. Το γεγονός αυτό είναι σημαντικό αν λάβει κανείς υπόψη τις αντιδράσεις της τοπικής κοινωνίας σε άλλες παρόμοιου είδους επενδύσεις για περιβαλλοντολογικούς λόγους (ενδεικτικά η επένδυση χρυσού στο Πέραμα Αλεξανδρούπολης η οποία προωθείται με απευθείας ανάθεση). Μάλιστα συγκεντρώθηκαν 4.287 υπογραφές πολιτών της τοπικής κοινωνίας προς υποστήριξη των θέσεων της εταιρίας»
(η) Στις σελ. 9, 14 και 15 όπου αναφέρεται ότι «στις 20-5-2011 καταρτίσθηκε το υπ’ αριθ: 8360 μισθωτήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ορεστιάδας Σουλτάνας Φυσεκίδου. Σύμφωνα με το συμβόλαιο, η μισθώτρια εταιρία θα καταβάλλει στο Δημόσιο από το πρώτο έτος της μίσθωσης έως και το τρίτο έτος, πάγιο μίσθωμα 10 ευρώ ανά στρέμμα και από το τέταρτο έτος 72 ευρώ ανά στρέμμα και αναλογικό μίσθωμα το οποίο ορίζεται σε 7% στην τιμή πωλήσεως επί μεταφορικού μέσου του ζεόλιθου και 8% επί της τιμής των ακατέργαστων υποπροϊόντων και παραπροϊόντων και των πάσης φύσεως απορριμμάτων αυτών». …… «Αποτέλεσμα αυτής της αδρανούς κατάστασης είναι να αναβάλλεται διαρκώς μια μείζονος σημασίας στρατηγική επένδυση που αφορά την τοπική κοινωνία του Έβρου αλλά και ευρύτερα την Εθνική Οικονομία. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει δώσει η εταιρία, πρόκειται για επένδυση ύψους σαράντα εκατομμυρίων (40.000.000) ευρώ, η δε επιχείρηση, εάν λειτουργήσει θα απασχολήσει εκατό (100) περίπου εργαζομένους από την τοπική κοινωνία» …. «Τα οφέλη από την επένδυση είναι πολλαπλά και για την Εθνική Οικονομία, ήτοι φόροι, θέσεις εργασίας, εξαγωγές ελληνικού ζεόλιθου και διακοπή εισαγωγών ζεόλιθου από Τουρκία και Βουλγαρία» και «Σε ανακοίνωση της Αντιπροεδρίας της Κυβερνήσεως τονίζεται ότι μέσω στενής συνεργασίας όλων των εμπλεκομένων φορέων και της κοινής τους βούλησης κατέστη εφικτό να προχωρήσει η άμεση υλοποίηση δύο επενδύσεων που εκκρεμούσαν για έτη, μία εκ των οποίων η προκείμενη. Στην ίδια ανακοίνωση αναφέρεται επιστολή της εταιρίας στην οποία περιγράφεται μια επένδυση της τάξεως των 40.000.000 ευρώ, η δημιουργία των 100 θέσεων εργασίας καθώς και η ανάπτυξη δικτύου της εταιρίας σε όλους τους νομούς της χώρας, όσο και για την προώθηση εξαγωγών σε Κίνα και Γερμανία, εταιρίες των οποίων έχουν εκδηλώσει ενδιαφέρον για τον ζεόλιθο».
(θ) Στη σελ. 15 όπου αναφέρεται ότι «Η σημαντικότητα της επένδυσης η οποία ακόμη και σήμερα μένει αδρανής, προκύπτει κυρίως από το γεγονός ότι αποτέλεσε προτεραιότητα για την ομάδα απεμπλοκής επενδύσεων υπό την Προεδρία του τότε Αντιπροέδρου της Κυβερνήσεως Θεόδωρου Πάγκαλου. Σε ανακοίνωση της Αντιπροεδρίας της Κυβερνήσεως τονίζεται ότι μέσω στενής συνεργασίας όλων των εμπλεκομένων φορέων και της κοινής τους βούλησης κατέστη εφικτό να προχωρήσει η άμεση υλοποίηση δύο επενδύσεων που εκκρεμούσαν για έτη, μία εκ των οποίων η προκείμενη»
(ι) Στη σελ. 15 (επίσης) όπου αναφέρεται ότι «Σε όλα αυτά, για το μέγεθος της ζημίας του Ελληνικού Δημοσίου, θα πρέπει να συνεκτιμηθούν οι γεννώμενες αξιώσεις αποζημίωσης από διαφυγόντα ……», σημείο ιδιαίτερα σημαντικό για τις υπηρεσίες που παρεμπόδισαν την επένδυσή μας, ιδίως αν συνεχίσουν να πράττουν το ίδιο και μετά τις Διατάξεις των δυο Εισαγγελικών Λειτουργών.
(ια) Στη σελ. 18 (Σχετικά με τη Δυνατότητα ανάκλησης της υπ’ αριθ. πρωτ: 3034/17-6-2009 απορριπτικής απόφασης), αναφέρεται ότι «Περαιτέρω, εν όψει της αδιάστικτης διατύπωσης του άρθρου 21 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, το οποίο ορίζει ότι «αρμόδιο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της», κάθε ατομική διοικητική πράξη, είτε αρμοδίως, είτε αναρμοδίως εκδοθείσα, μπορεί να ανακαλείται για οποιονδήποτε λόγο εξωτερικής ή εσωτερικής νομιμότητας, είτε από το όργανο που την εξέδωσε, είτε από το όργανο, το οποίο, κατά τον χρόνο της ανακλήσεως, είναι αρμόδιο για την έκδοσή της (βλ. ΣτΕ 8/2013 και ΣτΕ Ολομ. 1581-2/2010)»
(ιβ) Στις σελ. 18, 19, 20 όπου αναφέρεται ότι «Κρίσιμο στοιχείο για την εφαρμογή ή μη του άρθρου 3 Π.Δ 285/1979 είναι το εάν τελέστηκαν ερευνητικά έργα από το ΙΓΜΕ, πότε ακριβώς έγιναν αυτά, σε ποια περιοχή και ποια η φύση τους» ……… «Το είδος των εργασιών και η ακριβής περιοχή, διαπιστώθηκαν από το ίδιο το ΙΓΜΕ στις 20 και 21 Μαΐου 2008, και αποτυπώνονται στην από 10-6-2008 συνταχθείσα έκθεση αυτοψίας» …… «Ειδικότερα, μόνο πέντε δείγματα έχουν ληφθεί από τον χώρο των 161.265 τ.μ. που αφορούν την εταιρία»………… «Το μεγαλύτερο μέρος των ληφθέντων δειγμάτων στα οποία βασίστηκαν οι όποιες μελέτες του ΙΓΜΕ, προέρχεται από παλαιό μη ενεργό λατομείο που απέχει περίπου 100 μ. από τον αιτούμενο από την εταιρία προς μίσθωση χώρο» …… «Τέλος, όσον αφορά το είδος των εργασιών που διενήργησε το ΙΓΜΕ, είναι αμφίβολο εάν οι επιφανειακές δειγματοληψίες χαρακτηρίζονται ως ερευνητικά έργα, τα οποία εννοιολογικά αντιδιαστέλλονται από τις έρευνες στρατηγικής φύσεως ή πρώτης φάσεως κατά τους ορισμούς της επιστήμης. Στην ίδια την μελέτη του ΙΓΜΕ αναφέρεται πως απαιτούνται γεωτρήσεις (Οι οποίες δεν έγιναν ποτέ). Επίσης είναι βέβαιο ότι η υπόψη περιοχή δεν είχε κριθεί ποτέ ερευνητέα με υπουργική απόφαση προκειμένου να δεσμευτεί από το ΙΓΜΕ. Η υποχρέωση αυτή απορρέει από το ν.δ. 4433/64 και σε άλλες περιπτώσεις έχει τηρηθεί, ήτοι προτείνεται από το ΙΓΜΕ η κήρυξη περιοχής ως ερευνητέας από το Δημόσιο και εκδίδεται επί τούτου υπουργική απόφαση η οποία ορίζει με ακριβείς συντεταγμένες την ερευνητέα περιοχή (βλ. ενδεικτικά την Δ7/Β/6957/173/19-5-1999 – ΦΕΚ: Β’, 748)».
(ιγ) Στις σελ. 19 – 20 όπου αναφέρεται ότι «Αξίζει δε στο σημείο αυτό να σημειωθεί πως προκαλεί εντύπωση η έκδοση ενταλμάτων πληρωμής σε χρόνο προγενέστερο της εγκριτικής υπουργικής απόφασης»…… «Κρίσιμο επί αυτού του ζητήματος είναι και το υπ’ αριθ. πρωτ: 1594/26.3.2008 έγγραφο του ΙΓΜΕ προς το τότε Υπουργείο Ανάπτυξης, στο οποίο αναφέρεται επακριβώς: ¨Το ΙΓΜΕ ξεκίνησε περί τα τέλη του 2003 …. χωρίς να έχει απόφαση ένταξης του έργου¨»
(ιδ) Στη σελ. 21 «Κατόπιν όλων αυτών υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για τη νομιμότητα των εργασιών του ΙΓΜΕ και για τον χαρακτηρισμό τους ως ερευνητικά έργα κατά την έννοια του αρθ. 3 Π.Δ 285/1979, ενώ το πιθανότερο είναι πως πρόκειται για απλές δειγματοληψίες χειρός και αναλύσεις δειγμάτων».
(ιε) Στη σελ. 22 όπου αναφέρεται ότι «Στις 11-6-2008 το ΙΓΜΕ με το υπ’ αριθ. πρωτ. 3332 έγγραφο του κοινοποιεί την έκθεση αυτοψίας (10.6.2008) στον τότε Υφυπουργό Σταύρο Καλαφάτη και τον τότε Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου κ. Μουσουρούλη. Έκτοτε το έγγραφο αυτό καθώς και η κρίσιμη συνημμένη έκθεση αυτοψίας, ουδέποτε λαμβάνεται υπόψη, ούτε καν αναφέρεται ως σχετικό στις μετέπειτα εκδοθείσες αποφάσεις του Υφυπουργού, παρά φέρεται να αγνοείται τεχνηέντως από όλες τις κεντρικές υπηρεσίες του Υπουργείου, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της Αποκεντρωμένης διοίκησης για επανεξέταση του θέματος»
(ιστ) Στις σελ. 22 – 23 όπου αναφέρεται ότι «Ο λατομικός χώρος έκτασης 272,571 στρεμμάτων παραχωρήθηκε με απευθείας μίσθωση κατ’ αρθ. 11 Π.Δ 285/1979 στις 26-2-1997. Στο υπ’ αριθ. πρωτ. 977/5-4-1996 έγγραφο του ΙΓΜΕ προς την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ροδόπης Έβρου, το ΙΓΜΕ αναφέρει ότι έχει εκτελέσει ερευνητικές εργασίες πρώτης φάσης στην περιοχή του Πενταλόφου οι οποίες δεν ολοκληρώθηκαν και συνεπώς δεν έχει συνταχθεί προμελέτη ή οικονομοτεχνική μελέτη, οπότε δεν συντρέχει λόγος άρνησης για απευθείας μίσθωση στην αιτούσα εταιρία «ΑΕΕ Αργυρομεταλλευμάτων Βαρυτίνης». Πρόκειται για πανομοιότυπη περίπτωση με την προκείμενη στα Πετρωτά, ωστόσο η διακρίνουσα μεταχείριση της Διοίκησης είναι εμφανέστατη. Δηλαδή στην περίπτωση αυτή, ενώ δεν έχουν ολοκληρωθεί τα όποιας φύσεως ερευνητικά έργα του ΙΓΜΕ, επιτρέπεται δια εγγράφου του ίδιου του ΙΓΜΕ η απευθείας ανάθεση και δεν προτάσσεται ο πλειοδοτικός διαγωνισμός. Ακόμη και εάν ήθελε υποτεθεί ότι πρόκειται για παράνομη διαδικασία η οποία κακώς διενεργήθηκε από την Διοίκηση, θα έπρεπε στην συνέχεια να διορθωθεί».
(ιζ) Στη σελ. 24 όπου αναφέρεται ότι (Για την ανταγωνίστρια εταιρεία) «Από την επίσημη ιστοσελίδα της εταιρίας «S & Β Βιομηχανικά Ορυκτά ΑΕ» προκύπτει πως στο Διοικητικό Συμβούλιο συμμετέχει ως ανεξάρτητο μη εκτελεστικό μέλος η Ελένη Παπακωνσταντίνου, η οποία σύμφωνα με δημοσιεύματα του τύπου έχει συγγενική σχέση με τον κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα Υπουργό του ΥΠΕΚΑ, Γιώργο Παπακωνσταντίνου»
(ιη) Στη σελ. 25 όπου αναφέρεται ότι «Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. πρωτ. 24702/21-12-2011 έγγραφο του Δασαρχείου Διδυμοτείχου το οποίο απαντά σε έγγραφη ερώτηση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, στην έκταση 1.705 περίπου στρεμμάτων (που φέρεται ως δεσμευμένη από το ΙΓΜΕ – στην πραγματικότητα είναι 1.687,887 στρέμματα), υπάρχουν δημόσια δάση, συνιδιόκτητα δάση και αγροτικά καλλιεργούμενες ιδιωτικές εκτάσεις. Η ίδια πληροφορία εμπεριέχεται στο υπ’ αριθ. πρωτ.24938/22-12-2011 έγγραφο του Τμήματος Προστασίας και Διαχείρισης Δασών της Δ/νσης Δασών Έβρου, ενισχύεται δε και από τοπογραφικά στοιχεία που έχει προσκομίσει η Εταιρία ¨Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε¨».
(ιθ) Στις σελ. 26 – 27 όπου αναφέρεται ότι «Κατόπιν όλων αυτών φρονούμε πως νομίμως εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 906/22-3-2011 και 940/24-3-2011 αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης και προχώρησε η απευθείας ανάθεση στην ενδιαφερόμενη εταιρία και νομίμως παραλείπει ακόμη και σήμερα η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μ-Θ …….. να προκηρύξει δημόσιο διαγωνισμό»
ΤΕΛΟΣ

Ζ’ ΜΕΡΟΣ (ΔΙΑΤΑΞΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΟΡΕΣΤΙΑΔΑΣ ΥΠΕΡ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ GEO VET)
Β) Δυνατότητα ανάκλησης της υπ’ αριθ. πρωτ: 3034/17-6-2009 απορριπτικής απόφασης από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης

Με την υπ’ αριθ. 285/2011 γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, γνωμοδοτήθηκε πως ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης αναρμοδίως επιλήφθηκε της ασκηθείσης την 26-1-2011 αίτησης θεραπείας της ενδιαφερόμενης εταιρίας κατά της 3034/17-6-2009 απορριπτικής απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης.
Η αιτιολογία της γνωμοδότησης βασίζεται στον χαρακτηρισμό της αίτησης θεραπείας της εταιρίας ως ενδικοφανή προσφυγή, και παρακάμπτει την βασική αρχή του διοικητικού δικαίου, ήτοι την αρχή της νομιμότητας, σύμφωνα με την οποία επιτρέπεται ελεύθερα, η ανάκληση των παράνομων ατομικών ή ατομικών γενικού περιεχομένου διοικητικών πράξεων (και αν ακόμη χαρακτηρίζονται από τις σχετικές διατάξεις ως οριστικές η ανέκκλητες) εφόσον η Διοίκηση τις ανακαλέσει μέσα σε εύλογο χρόνο, όπως είναι η πενταετία από την έκδοσή της (άρθρο μόνο του Α.Ν 261/1968), δεν απαιτείται δε, στην περίπτωση αυτή,

άλλων προϋποθέσεων (ΣτΕ 2092/77, ΣτΕ 233/77, ΣτΕ 2904/2008). Εξάλλου, το ανακλητικό αποτέλεσμα δεν είναι ανάγκη να διατυπώνεται ρητά στην ανακλητική πράξη, αλλά μπορεί να προκύπτει έμμεσα από αυτήν (Βλ «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Τόμος Ι», Επ. Σπηλιωτόπουλος 14η έκδοση, σελ.183, υποσημ.16).
Συνεπώς δεν έχει σημασία αν τίθεται ο όρος «ανακαλεί» στην απόφαση ή στην αίτηση, αλλά σημασία για τον χαρακτηρισμό της πράξης έχει το ανακλητικό αποτέλεσμα. Περαιτέρω, εν όψει της αδιάστικτης διατύπωσης του άρθρου 21 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, το οποίο ορίζει ότι «αρμόδιο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της», κάθε ατομική διοικητική πράξη, είτε αρμοδίως, είτε αναρμοδίως εκδοθείσα, μπορεί να ανακαλείται για οποιονδήποτε λόγο εξωτερικής ή εσωτερικής νομιμότητας, είτε από το όργανο που την εξέδωσε, είτε από το όργανο, το οποίο, κατά τον χρόνο της ανακλήσεως, είναι αρμόδιο για την έκδοσή της (βλ. ΣτΕ 8/2013 και ΣτΕ Ολομ. 1581-2/2010).
Κατόπιν όλων αυτών, τα επιχειρήματα του Β’ Τμήματος ανατρέπονται από την προαναφερθείσα νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας.

5. ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ

(Α) Ερευνητικά έργα του ΙΓΜΕ
Κρίσιμο στοιχείο γιο την εφαρμογή ή μη του αρθ. 3 Π.Δ 285/1979 είναι το εάν τελέστηκαν ερευνητικά έργα από το ΙΓΜΕ, πότε ακριβώς έγιναν αυτά, σε ποια περιοχή και ποια η φύση τους. Σύμφωνα με το ΙΓΜΕ, οι πρώτες δηγματοληψίες ξεκινούν από 3 έως 7 Νοεμβρίου 2003 (βλ. αναλυτικό

σημείωμα χρονικής εκτέλεσης ερευνητικών εργασιών και ένταλμα πληρωμής 303/5-11-2003 που •προσκομίσθηκαν από το ΙΓΜΕ.
Αξίζει δε στο σημείο αυτό να σημειωθεί πως προκαλεί εντύπωση η έκδοση ενταλμάτων πληρωμής σε χρόνο προγενέστερο της εγκριτικής υπουργικής απόφασης.
Το είδος των εργασιών και η ακριβής περιοχή, διαπιστώθηκαν από το ίδιο το ΙΓΜΕ στις 20 και 21 Μαΐου 2008, και αποτυπώνονται στην από 10-6-2008 συνταχθείσα έκθεση αυτοψίας.
Σύμφωνα με αυτή, έγιναν επιφανειακές δειγματοληψίες με την μέθοδο chip sampling σε μόλις τέσσερις επιφανειακές διατομές εδάφους Τ1, Τ2, Τ3 και Τ4.
Η τοπογραφική αποτύπωση των τεσσάρων διατομών οδήγησε στο συμπέρασμα πως τμήμα μόνο της διατομής Τ3 ευρίσκεται εντός των ορίων του αιτουμένου από την ενδιαφερόμενη εταιρία προς μίσθωση λατομικού χώρου.
Ειδικότερα, μόνο πέντε δείγματα έχουν ληφθεί από τον χώρο των 161.256 τ.μ. που αφορούν την εταιρία.
Τονίζεται πως ο χώρος αυτός, σύμφωνα με τα τοπογραφικά διαγράμματα που προσκομίστηκαν, υπερκαλύπτεται εν μέρει, από τον μεγαλύτερο χώρο που οριοθέτησε προς έρευνα το ΙΓΜΕ.
Το μεγαλύτερο μέρος των ληφθέντων δειγμάτων στα οποία βασίστηκαν οι όποιες μελέτες του ΙΓΜΕ, προέρχεται από παλαιό μη ενεργό λατομείο που απέχει περίπου 100 μ. από τον αιτούμενο από την εταιρία προς μίσθωση χώρο.
Συνεπώς, με εξαίρεση πέντε μόνο δείγματα τα οποία λήφθηκαν από την διατομή Τ3, τμήμα της οποίος ανήκει στον χώρο που αφορά την εταιρία, όλες οι έρευνες και οι μετέπειτα συνταχθείσες μελέτες του

κατά την ανωτέρω αυτοψία. Όσον αφορά δε τον χρόνο ολοκλήρωσης ερευνών του ΙΓΜΕ, αυτός λαμβάνει χώρα στο τέλος του 2008, όταν πλέον, αποστέλλονται οι μελέτες στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Στο πρακτικό σύσκεψης της 14-5-2008 η οποία προηγήθηκε της έκθεσης αυτοψίας αναφέρεται πώς ζητήθηκε από τον κ. Ι. Μάραντο, υπεύθυνο του υποέργου «Ζεολίθων» του ΙΓΜΕ να γίνουν διορθώσεις και συμπληρώσεις προκειμένου να οριστικοποιηθεί η μελέτη, ήτοι να συμπληρωθούν οι συντεταγμένες στον γεωλογικό χάρτη, να συμπληρωθούν οι πίνακες των ορυκτολογικών αναλύσεων και χημικών αναλύσεων, κ.α. Συνεπώς, μέχρι και τότε το έργο ήταν εν εξελίξει. Τέλος, όσον αφορά το είδος των εργασιών που διενήργησε το ΙΓΜΕ, είναι αμφίβολο εάν οι επιφανειακές δειγματοληψίες χαρακτηρίζονται ως ερευνητικά έργα, τα οποία εννοιολογικά αντιδιαστέλλονται από τις έρευνες στρατηγικής φύσεως ή πρώτης φάσεως κατά τους ορισμούς της επιστήμης. Στην ίδια την μελέτη του ΙΓΜΕ αναφέρεται πως απαιτούνται γεωτρήσεις (Οι οποίες δεν έγιναν ποτέ). Επίσης είναι βέβαιο ότι η υπόψη περιοχή δεν είχε κριθεί ποτέ ερευνητέα με υπουργική απόφαση προκειμένου να δεσμευτεί από το ΙΓΜΕ. Η υποχρέωση αυτή απορρέει από το ν.δ. 4433/64 και σε άλλες περιπτώσεις έχει τηρηθεί, ήτοι προτείνεται από το ΙΓΜΕ η κήρυξη περιοχής ως ερευνητέας από το Δημόσιο και εκδίδεται επί τούτου υπουργική απόφαση η οποία ορίζει με ακριβείς συντεταγμένες την ερευνητέα περιοχή (βλ. ενδεικτικά την Δ7/Β/6957/173/19-5-1999 (ΦΕΚ: Β’, 748).
Κρίσιμο επί αυτού του ζητήματος είναι και το υπ’ αριθ. πρωτ: 1594/26.3.2008 έγγραφο του ΙΓΜΕ προς το τότε Υπουργείο Ανάπτυξης, στο οποίο αναφέρεται επακριβώς: «Το ΙΓΜΕ ξεκίνησε περί τα τέλη του 2003 …. χωρίς να έχει απόφαση ένταξης του έργου. Ακόμη όμως και μετά την
ένταξη του έργου, το ΙΓΜΕ δεν τήρησε τις υποχρεώσεις του έναντι της Περιφέρειας ΑΜ-Θ.
Πιο συγκεκριμένα το ΙΓΜΕ δεν προέβη στην αποστολή των σχετικών χαρτών προς την Περιφέρεια όπως όριζε η απόφαση του κ. Υφυπουργού, ώστε να θεωρηθεί η περιοχή ερευνητέα από το ΙΓΜΕ και να έχουν ισχύ οι διατάξεις του Π.Δ 285/1979…..».
Δηλαδή το ίδιο το ΙΓΜΕ δια στόματος του διευθυντή του, ομολογεί ότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες.
Κατόπιν όλων αυτών υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για τη νομιμότητα των εργασιών του ΓΜΕ και για τον χαρακτηρισμό τους ως ερευνητικά έργα κατά την έννοια του αρθ. 3 Π.Δ 285/1979, ενώ το πιθανότερο είναι πως πρόκειται για απλές δειγματοληψίες χειρός και αναλύσεις δειγμάτων.
Τονίζεται πως το στοιχείο αυτό της διενέργειας των ερευνητικών έργων, θεωρήθηκε ως δεδομένο και αδιαμφισβήτητο γεγονός από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους και τον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, το οποίο ωστόσο αποτέλεσε βασικό θεμέλιο ανάπτυξης των νομικών συλλογισμών των, και με την σειρά τους οι γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ και το πόρισμα του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης αποτέλεσαν την βάση και το θεμέλιο των ενεργειών του Υφυπουργείου.

(Β) Η από 10-6-2008 συνταχθείσα έκθεση αυτοψίας

Στην έκθεση αυτοψίας, εκτός όλων των ανωτέρω, αναφέρεται ότι «δεν ισχύουν τα όσα αναφέρονται στο έγγραφο του ΙΓΜΕ προς το ΥΠΑΝ με αριθ. πρωτ. 1224/22-3-2006 ότι η πλειονότητα των δειγμάτων έχουν ληφθεί από τον αιτούμενο

αρχικής απορριπτικής απόφασης του τότε Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας ΑΜΘ κ. Σταμάτη, με αριθ. 3034/17-6-2009. Στις 11-6-2008 το ΙΓΜΕ με το υπ’ αριθ. πρωτ. 3332 έγγραφο του κοινοποιεί την έκθεση αυτοψίας στον τότε Υφυπουργό Σταύρο Καλαφάτη και τον τότε Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου κ. Μουσουρούλη.
Έκτοτε το έγγραφο αυτά καθώς και η κρίσιμη συνημμένη έκθεση αυτοψίας, ουδέποτε λαμβάνεται υπόψη, ούτε καν αναφέρεται ως σχετικό στις μετέπειτα εκδοθείσες αποφάσεις του Υφυπουργού, παρά φέρεται να αγνοείται τεχνηέντως από όλες τις κεντρικές υπηρεσίες του Υπουργείου, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της Αποκεντρωμένης διοίκησης για επανεξέταση του θέματος.

(Γ) Παρόμοια περίπτωση εκμετάλλευσης ζεολίθου με απευθείας μίσθωση
Στην θέση «ΡΙΖΙΑ» Πενταλόφου Έβρου, σε απόσταση λίγων χιλιομέτρων από την περιοχή Πετρωτών και ειδικότερα από τον μισθωμένο χώρο στην ενδιαφερόμενη εταιρία, δραστηριοποιείται στην παραγωγή ζεολίθου η εταιρία «S & Β Βιομηχανικά Ορυκτά ΑΕ» (προηγούμενη επωνυμία «ΑΕΕ Αργυρομεταλλευμάτων και Βαρυτίνης»). Ο λατομικός χώρος έκτασης 272,571 στρεμμάτων παραχωρήθηκε με απευθείας μίσθωση κατ’ αρθ. 11 Π.Δ 285/1979 στις 26-2-1997. Στο υπ’ αριθ. πρωτ. 977/5-4-1996 έγγραφο του ΙΓΜΕ προς την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ροδόπης Έβρου, το ΙΓΜΕ αναφέρει ότι έχει εκτελέσει ερευνητικές εργασίες πρώτης φάσης στην περιοχή του Πενταλόφου οι οποίες δεν ολοκληρώθηκαν και συνεπώς δεν έχει συνταχθεί προμελέτη ή οικονομοτεχνική μελέτη, οπότε δεν συντρέχει λόγος άρνησης για απευθείας μίσθωση στην αιτούσα εταιρία «ΑΕΕ Αργυρομεταλλευμάτων Βαρυτίνης». Πρόκειται για πανομοιότυπη περίπτωση με την προκείμενη στα Πετρωτά, ωστόσο η διακρίνουσα μεταχείριση της Διοίκησης είναι
εμφανέστατη. Δηλαδή στην περίπτωση αυτή, ενώ δεν έχουν ολοκληρωθεί τα όποιας φύσεως ερευνητικά έργα του ΙΓΜΕ, επιτρέπεται δια εγγράφου του ίδιου του ΙΓΜΕ η απευθείας ανάθεση και δεν προτάσσεται ο πλειοδοτικός διαγωνισμός.
Ακόμη και εάν ήθελε υποτεθεί ότι πρόκειται για παράνομη διαδικασία η οποία κακώς διενεργήθηκε από την Διοίκηση, θα έπρεπε στην συνέχεια να διορθωθεί.

Ήτοι κατά το χρονικό σημείο που ο Υφυπουργός ΠΕΚΑ με την υπ’ αριθ. Δ8-Β/Φ6.14.15/οικ13795/2444/14-6-2011 απόφασή του, επικαλούμενος το νόμιμο κατασταλτικό ιεραρχικό έλεγχο του αρθ. 8 ν. 3200/1955, ακύρωσε την υπ’ αριθ. 906/22-3-2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης παγώνοντας την απευθείας μίσθωση στην εταιρία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ Ο.Ε», θα έπρεπε για λόγους ισότητας και χρηστής διοίκησης να ακυρώσει και την απευθείας μίσθωση προς την «ΑΕΕ Αργυρομεταλλευμάτων και Βαρυτίνης».

Αντί αυτού, η μίσθωση της εταιρίας «ΑΕΕ Αργυρομεταλλευμάτων και
Βαρυτίνης» και ήδη «S & Β Βιομηχανικά Ορυκτά Α.Ε» ήταν 15ετούς
διάρκειας και έχει υποβληθεί αίτημα της στις 13-5-2010 για ανανέωση της σύμβασης (βλ. υπ’ αριθ. πρωτ. Δ8-Β/Φ6.14.15/οικ.3669/597/25-2-2013 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής του ΥΠΕΚΑ ως απάντηση στο υπ’ αριθ. 104/13-2-2013 έγγραφό μας).
Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης δεν έχει ανανεώσει την μίσθωση. Το Υπουργείο ΠΕΚΑ όμως με την υπ’ αριθ. πρωτ.

2007 βλ. το υπ’ αριθ. πρωτ. Δ8-Β/Φ6.14.15/οικ.3669/597/25-2-2013 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής), ενώ την ίδια στιγμή η εταιρία «S & Β Βιομηχανικά Ορυκτά ΑΕ» φέρεται, σύμφωνα με δημοσιεύματα, να εισάγει ποσότητες ζεολίθου στην Ελλάδα από την Βουλγαρία. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με δελτίο τύπου της εταιρίας «S & Β Βιομηχανικά Ορυκτά Α.Ε», η εταιρία έχει εξαγοράσει την εταιρία ΒΕΝΤΟΜΙΤ AD η οποία εδρεύει στην περιοχή Κάρτζαλι της Βουλγαρίας και δραστηριοποιείται στην εξόρυξη, επεξεργασία και εμπορία ζεόλιθου. Από την επίσημη ιστοσελίδα της εταιρίας «S & Β Βιομηχανικό Ορυκτό ΑΕ» προκύπτει πως στο Διοικητικό Συμβούλιο συμμετέχει ως ανεξάρτητο μη εκτελεστικό μέλος η Ελένη Παπακωνσταντίνου, η οποία σύμφωνα με δημοσιεύματα του τύπου έχει συγγενική σχέση με τον κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα Υπουργό του ΥΠΕΚΑ, Γιώργο Παπακωνσταντίνου. Πρόεδρος του Δ.Σ είναι ο Οδυσσέας Κυριακόπουλος. Η εν λόγω εταιρία είναι η μόνη που δραστηριοποιείται στο ίδιο αντικείμενο (ζεόλιθος) και ίσως θα ήταν προς όφελος της η ακύρωση της απευθείας μίσθωσης στην εταιρία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.».

(Δ) Η δυνατότητα πραγματοποίησης πλειοδοτικού διαγωνισμού

Η διαδικασία της απευθείας μίσθωσης σταμάτησε με την με αριθμό Δ8- Β/Φ6.14.15/οικ.13795/2444/14-6-2011 του τότε Υφυπουργού ΠΕΚΑ Ιωάννη Μανιάτη, με το επιχείρημα πως εν προκειμένω πρέπει να εφαρμοστεί η διαδικασία του πλειοδοτικού διαγωνισμού. Έκτοτε ακολούθησαν αρκετές έγγραφες παραγγελίες προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης για διενέργεια του διαγωνισμού. Στο σημείο αυτό τίθενται δύο βασικά ερωτήματα: (1) Το πρώτο ερώτημα αφορά το κατά πόσον είναι εφικτή
η διενέργεια του πλειοδοτικού διαγωνισμού σήμερα με τα στοιχεία που έχει προσκομίσει το ΙΓΜΕ.

Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. πρωτ. 24702/21-12-2011 έγγραφο του Δασαρχείου Διδυμοτείχου το οποίο απαντά σε έγγραφη ερώτηση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, στην έκταση 1.705 περίπου στρεμμάτων (που φέρεται ως δεσμευμένη από το ΙΓΜΕ – στην πραγματικότητα είναι 1.687,887 στρέμματα), υπάρχουν δημόσια δάση, συνιδιόκτητα δάση και αγροτικά καλλιεργούμενες ιδιωτικές εκτάσεις.
Η ίδια πληροφορία εμπεριέχεται στο υπ’ αριθ. πρωτ.24938(22-12-2011 έγγραφο του Τμήματος Προστασίας και Διαχείρισης Δασών της Δ/νσης Δασών Έβρου, ενισχύεται δε και από τοπογραφικά στοιχεία που έχει προσκομίσει η Εταιρία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε».

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το παράδοξο αυτό φαινόμενο της ύπαρξης ιδιωτικών εκτάσεων μέσα στον υποτιθέμενο προς δημοπράτηση χώρο, συμβαίνει διότι το ΙΓΜΕ δεν έχει λάβει κανενός είδους συναίνεση από αρμόδιους δημόσιους φορείς (π.χ. Αρχαιολογική Υπηρεσία, Δασαρχείο) ή από ιδιοκτήτες αγροτικών εκτάσεων που περιέχονται στην έκταση των 1.687,887 στρεμμάτων, όπως νομίμως είχε ενεργήσει προηγουμένως στον δικό της χώρο η ενδιαφερόμενη εταιρία εξασφαλίζοντας συνολικά 17 γνωμοδοτήσεις – συναινέσεις.
Βέβαια με την όψιμη γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος του ΝΣΚ, το ζήτημα τακτοποιήθηκε φαινομενικά για την Διοίκηση, καθόσον το ΝΣΚ γνωμοδότησε πως το ΙΓΜΕ δεν χρειάζεται συναινέσεις διότι εμπίπτει στον ευρύτερο δημόσιο τομέα,

ναρκοπέδιο, σε μια περιοχή του ‘Εβρου όπου υπάρχουν πάρα πολλά Σε κάθε περίπτωση η διενέργεια πλειοδοτικού διαγωνισμού με αυτές τις προϋποθέσεις θα οδηγούσε σε μια ατέρμονη διαδικασία ενστάσεων από εμπλεκομένους φορείς και ιδιώτες η οποία θα καθιστούσε ανέφικτη την υλοποίηση του διαγωνισμού. (2) Το δεύτερο Ερώτημα έχει να κάνει με την σκοπιμότητα του διαγωνισμού.
Ως αναφέρθηκε ανωτέρω, οι επίσημες μελέτες του ΙΓΜΕ κάνουν λόγο για κοιτάσματα περιεκτικότητας σε ζεόλιθο από 40% έως 59%, την στιγμή που οι καθηγητές Ορυκτολογίας Κοιτασματολογίας του Τμήματος Γεωλογίας του Α.Π.Θ αναφέρουν ως όριο εμπορικότητας την περιεκτικότητα που είναι μεγαλύτερη από 75%.
Κατόπιν αυτού πρόκειται για μη εκμεταλλεύσιμο κοίτασμα. Προκύπτει λοιπόν το συμπέρασμα πως δεν συνάδουν καθόλου η επίμονη στάση του ΥΠΕΚΑ με συνεχείς οχλήσεις προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης για δημόσιο διαγωνισμό, με τα επίσημα αποτελέσματα του ΙΓΜΕ βάση των οποίων πρέπει να γίνει ο διαγωνισμός.
Τέλος θα πρέπει να σημειωθεί πως σύμφωνα με τα τοπογραφικά διαγράμματα που προσκομίζει η ενδιαφερόμενη εταιρία αλλά και ο πρώην Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης με τις έγγραφες εξηγήσεις τους, προκύπτει πως από την συνολική έκταση που έχει οριοθετήσει το ΙΓΜΕ, έκταση 262,800 στρεμμάτων βρίσκεται εντός του εδάφους της Βουλγαρικής επικράτειας.
Κατόπιν όλων αυτών φρονούμε πως νομίμως εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ
906/22-3-2011 και 940/24-3-2011 αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης και προχώρησε η
απευθείας ανάθεση στην ενδιαφερόμενη εταιρία και νομίμως παραλείπει

ακόμη και σήμερα η Αποκεντρωμένη Διοίκηση ΑΜ-Θ (ακόμη και μετά την αλλαγή του Γενικού Γραμματέα ο οποίος είναι διορισμένος από την Κυβέρνηση και όχι εκλεγμένος) να προκηρύξει δημόσιο διαγωνισμό. Συνεπώς δεν συντρέχουν ενδείξεις άσκησης ποινικής δίωξης σε βάρος του τέως Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΑΜΘ Θύμιου Σώκου του Νικολάου και του νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την Επωνυμία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε» Ιωάννη Βορδογιάννη του Χρήστου.
Παρακαλούμε όπως, εφόσον συμφωνείτε, εγκρίνετε την ενέργειά μας, άλλως παραγγείλετε τις κατά την κρίση Σας δέουσες ενέργειες.
Ορεστιάδα 14.3.2013
Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών
– ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ

Ε’ ΜΕΡΟΣ (ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΓΙΑ ΖΕΟΛΙΘΟ)
Η εγγράφως διατυπωμένη παραπάνω νομική άποψη συνυπογράφεται και γίνεται δεκτή ως γνωμοδότηση μεταξύ άλλων από τον τότε Γενικό Γραμματέα Υπουργείου Ανάπτυξης κ. Μουσουρούλη και τον τότε Υφυπουργό Ανάπτυξης Σταύρο Καλαφάτη.
Αποτέλεσμα αυτής της άποψης, και κατόπιν συνεχούς αλληλογραφίας μεταξύ Υπουργείου Ανάπτυξης και Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, ήταν να εκδοθεί η υπ’ αριθ. πρωτ. 3034/17-6-2009 απόφαση του τότε Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης Δημητρίου Σταμάτη με την οποία δεν εγκρίθηκε η απευθείας μίσθωση της λατομικής έκτασης στα Πετρωτά Ν. Έβρου στην εταιρία «Ν. Α/ΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε», παρά την αντίθετη άποψη της Περιφέρειας όπως διαφαίνεται από επόμενο έγγραφο της. Πράγματι, λίγες ημέρες μετά την έκδοση της ως άνω απορριπτικής απόφασης, ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης με την υπ’ αριθ. πρωτ. 6631/1959/23-6-2009 έγγραφη απάντηση του στην ενδιαφερόμενη εταιρία αναφέρει πως η υπ’ αριθ. πρωτ. 3034/17-6-2009 απορριπτική απόφαση οφείλεται στην εμμονή του Υπουργείου Ανάπτυξης περί πλειοδοτικής δημοπρασίας και σε λόγους ιεραρχικής υπακοής (ενν. της Περιφέρειας) σε αυτό.
Κατά της υπ’ αριθ. πρωτ. 3034/17-6-2009 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, στις 23-7-2009 ασκήθηκε εμπροθέσμως από την εταιρία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΑ ΟΕ» ειδική ενδικοφανής προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Ανάπτυξης κατ’ αρθ. 22 ν. 669/1979. Η προσφυγή απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ. Δ8- Β/Φ.6.104/21154/3946/14/12/2009 εκπρόθεσμη απόφαση της Υπουργού

της υπ’ αριθ. πρωτ. 3034/17-6-2009 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής συμπροσβάλλοντας την απορριπτική απόφαση της Υπουργού. Κατόπιν στις 26-1-2011 η εν λόγω εταιρία άσκησε αίτηση θεραπείας στον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης (αρμόδιο όργανο στο οποίο μεταβιβάστηκαν μετά τον «Καλλικράτη» οι αρμοδιότητες του Περιφερειάρχη κατ’ αρθ 21 ν. 2690/1999 (Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας). Η ως άνω αίτηση έγινε δεκτή από τον τότε Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, Θύμιο Ζώκο, ο οποίος με την υπ’ αριθ. πρωτ. 906/22-3-2011 απόφαση του εντέλει την αρμόδια υπηρεσία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την απευθείας μίσθωση της λατομικής έκτασης στην εταιρία «Ν. ΑΑΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε», ανακαλώντας ουσιαστικά την προηγούμενη απορριπτική υπ’ αριθ. πρωτ. 3034/17-6-2009 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης. Δύο μέρες αργότερα, δυνάμει της πρααναφερθείσας υπ’ αριθ. πρωτ. 906/22-3-2011 απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, εκδόθηκε από το ίδιο όργανο η υπ’ αριθ. 940/24-3-2011 απόφαση με την οποία εγκρίνεται η απευθείας μίσθωση της λατομικής έκτασης στην ενδιαφερόμενη εταιρία. Αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα με δημοσιεύματα του τύπου, είχε προηγηθεί παρέμβαση της Ομάδας Εργασίας νια την Απεμπλοκή Επενδύσεων η οποία λειτουργούσε υπό την προεδρία του τότε Αντιπροέδρου της Κυβέρνησης Θεόδωρου Πάγκαλου με στόχο την άμεση υλοποίηση επενδύσεων στρατηγικής σημασίας για την χώρα.

Σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. 940/24-3-2011 απόφασης του Γ.Γ Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, στις 20-5-2011 καταρτίσθηκε το υπ’ αριθ: 8360 μισθωτήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ορεστιάδας Σουλτάνας Φυσεκίδου. Σύμφωνα με το συμβόλαιο, η μισθώτρια εταιρία θα καταβάλλει στο Δημόσιο από το πρώτο έτος της μίσθωσης έως και το τρίτο έτος, πάγιο μίσθωμα 10 ευρώ ανά στρέμμα και από το τέταρτο έτος 72 ευρώ ανά στρέμμα και αναλογικό μίσθωμα το οποίο ορίζεται σε 7% στην τιμή πωλήσεως επί μεταφορικού μέσου του ζεόλιθου και 8% επί της τιμής των ακατέργαστων υποπροϊόντων και παραπροϊόντων και των πάσης φύσεως απορριμμάτων αυτών.
Η υπογραφή του συμβολαίου έγινε πανηγυρικά με την ευρεία αποδοχή του τοπικού πληθυσμού και των τοπικών μέσων μαζικής ενημέρωσης. Παράλληλα η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης απέστειλε στις 30-5-2011 τον σχετικό φάκελο μετά των συνημμένων δικαιολογητικών στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής προκειμένου να χορηγηθεί η άδεια εκμετάλλευσης του λατομείου, πράξη τελευταία και απαραίτητη για να λειτουργήσει στην πράξη το λατομείο.
Συγκεκριμένα υποβλήθηκαν στο ΥΠΕΚΑ αιτήσεις, τεχνική μελέτη, έγκριση τεχνικής μελέτης από ΥΠΑΝ αποτύπωση λατομικού χώρου, τοπογραφικό διάγραμμα, συμβόλαιο μίσθωσης, παράβολα, περιβαλλοντική μελέτη, εγκρίσεις περιβαλλοντικής μελέτης από ΥΠΕΚΑ, γνωμοδοτήσεις 17 υπηρεσιών και συλλογικών οργάνων της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και αντίγραφα εγγυητικών επιστολών. Αντί αυτού όμως ο τότε Υφυπουργός Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής Ιωάννης Μανιάτης με την υπ’ αριθ. Δ8-Β/Φ6.14.15/οικ.13795/2444/14-6-2011 απόφασή του

ν. 3200/1955, ακύρωσε την υπ’ αριθ. 906/22-3-2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης. Της ακυρωτικής απόφασης του Υφυπουργού προηγήθηκε σχετική ερώτηση στην Βουλή των Ελλήνων στις 9-5-2011 του Βουλευτή Χίου και τέως Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Ανάπτυξης Κωνσταντίνου Μουσουρούλη. Αξίζει να σημειωθεί ότι προ της εκδόσεως της ακυρωτικής απόφασης του Υφυπουργού, ήτοι στις 8-6-2011, η Δ/νση Μεταλλευτικών και Βιομηχανικών Ορυκτών της Γενικής Γραμματείας Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής του ΥΠΕΚΑ η οποία υπάγεται ιεραρχικά στον Υφυπουργό ΠΕΚΑ, με το υπ’ αριθ. πρωτ. Δ8-Β/Φ6.14.15/8736/1391/8-6-2011 έγγραφό της το οποίο υπογράφεται από τον τότε Υφυπουργό ΠΕΚΑ Ιωάννη Μανιάτη και το οποίο συμπληρώθηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ. ΥΠΕΚΑ/ΓΡ.ΥΦ./101/10-6-2011 έγγραφο του Γραφείου του Υφυπουργού ΠΕΚΑ, έθεσε τα κάτωθι ερωτήματα στα Νομικό Συμβούλιο του Κράτους: α) αν συντρέχουν στην συγκεκριμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις εφαρμογής του αρθ. 3 Π.Δ 285/1979, ήτοι αν πρέπει να γίνει πλειοδοτική δημοπρασία αντί της απευθείας μίσθωσης και αν η μη τήρηση της υποχρέωσης γνωστοποίησης των χαρτών των υπό έρευνα περιοχών στην οικεία Περιφέρεια μπορεί να έχει επίπτωση στην εφαρμογή της ως άνω διάταξης, και .β) αν ορθώς ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας ΑΜΘ επιλήφθηκε της υπό 26-1-2011 αιτήσεως της εταιρίας «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε». Επί των ως άνω ερωτημάτων, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 285/2011 γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους στις 20-6-2011, και έγινε αποδεκτή από τον τότε Υφυπουργό Ιωάννη Μανιάτη στις 1-9-2011, ήτοι εκδόθηκε και έγινε αποδεκτή μετά την
έκδοση της Δ8-Β/Φ.6.14.15/οικ.13795/2444/14-6-2011 απόφασης με την οποία

ουσιαστικά πάγωσε η διαδικασία υλοποίησης της απευθείας ανάθεσης.
Το Β’ Τμήμα του Νομικού Συμβουλίου Κράτους γνωμοδότησε πως εν προκειμένω θα πρέπει να εφαρμοστεί η διαδικασία της πλειοδοτικής δημοπρασίας υιοθετώντας την άποψη του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου Ανάπτυξης (μάλιστα με ρητή παραπομπή στο υπ’ αριθ. πρωτ. 992/Φ.2874/21-9-2007 έγγραφο αυτού) ότι, παρά τον αόριστο χρόνο που χρησιμοποιεί ο νόμος («διενεργήθησαν»), εννοείται ότι και σε μη ολοκληρωμένα έργα αποκλείεται η απευθείας μίσθωση.
Τούτο βέβαια έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την γραμματική ερμηνεία της διάταξης, αλλά και με προηγούμενη πραγματική κατάσταση που αφορά ανταγωνίστρια εταιρία, όπως θα αναφερθεί κατωτέρω, γεγονός το οποίο φυσικά ήταν σε γνώση των υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ.
Επίσης γνωμοδότησε πως η μη προσκόμιση χαρτών από το ΓΜΕ στην Περιφέρεια δεν επηρεάζει καθόλου την εφαρμογή της πλειοδοτικής δημοπρασίας. Επί του β’ ερωτήματος, η γνωμοδότηση υποστηρίζει πως εν προκειμένω ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΑΜΘ, είχε απωλέσει την αρμοδιότητα να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση του, δεδομένου ότι η υπόθεση είχε μεταβιβασθεί και κατ’ ουσίαν στο ιεραρχικώς ανώτερο όργανο, ήτοι στον Υπουργό ΠΕΚΑ μετά από άσκηση προσφυγής.
Τονίζεται ότι η γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος του ΝΣΚ, αφενός έλαβε ως δεδομένο το πραγματικό γεγονός ότι οι ερευνητικές εργασίες του ΙΓΜΕ έλαβαν χώρα νόμιμα ήδη από το έτος 2003, αφετέρου ευθυγραμμίζεται πλήρως με την ήδη ειλημμένη και εκδοθείσα απόφαση με αριθμό Δ8-Β/Φ6.14.15/οικ.13795/2444/14-6-2011 του Υφ/ργού Ι. Μανιάτη
-ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ………………..

Γ΄ ΜΕΡΟΣ (συνέχεια από το προηγούμενο)
ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ Νο 1
(Στοιχεία που αποδεικνύουν τη μη υλοποίηση από το ΙΓΜΕ ερευνητικών έργων, πριν από τις αιτήσεις της ενδιαφερόμενης εταιρείας στην επίμαχη λατομική έκταση ζεολίθου, οπότε η περίπτωση εμπίπτει στις διαδικασίες απευθείας μίσθωσης, όπως και έγινε στις 20.5.2011)
Εδώ – ΤΑ ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΑ ΠΟΥ ΑΠΕΚΡΥΠΤΑΝ ΟΙ ΑΡΜΟΔΙΟΙ, ΑΛΛΑ ΕΦΕΡΕ ΣΤΟ ΦΩΣ Η ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ
…………………………………………………………………………………………………………….
Ιδού το επίσημο διαβιβαστικό έγγραφο που έφερε στο φως η Εισαγγελική έρευνα (και προφανώς απέκρυψαν οι παραλήπτες του), με συνημμένη την αποκαλυπτική (αλλά επιμελώς αποσιωπημένη από το ΥΠΕΚΑ) Έκθεση αυτοψίας 10.6.2008 του ΙΓΜΕ, με βάση την οποία στις 11.4.2005 που έκανε την αίτηση η εταιρεία Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ & ΣΙΑ, το ΙΓΜΕ αποδεδειγμένα δεν είχε διενεργήσει «ερευνητικά έργα» στην επίμαχη περιοχή των 161,265 στρ, οπότε στην περίπτωση αυτή ίσχυε και ισχύει η διαδικασία της απευθείας μίσθωσης, όπως έπραξε νομίμως (κατά τον εισαγγελέα) στις 20.5.2011, η αρμόδια Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακ.- Θράκης (Δηλαδή στην περίπτωση ισχύουν οι διατάξεις του άρθρου 11 του Π.Δ. 285/79 και όχι του άρθρου 3 του Π.Δ. 285/79, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται το ΥΠΕΚΑ, το ΝΣΚ, κλπ
…………………………………………………………………………………….
Εδώ – Ιδού ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ με τα επίμαχα σημεία (ημερομηνίες) της Έκθεσης αυτοψίας που έφερε στο φως η Εισαγγελική έρευνα (Δικαιώνοντας την ενδιαφερόμενη εταιρεία), αλλά συνεχίζει (προφανώς σκοπίμως) να παρακάμπτει και να αποσιωπά το ΥΠΕΚΑ
………………………………………………………
Εδώ – Ιδού και το από 11.5.2005 επίσημο έγγραφο του ΙΓΜΕ για συναίνεση (δηλαδή μετά την αίτηση της ενδιαφερόμενης εταιρείας, η οποία και εκ του γεγονότος αυτού δικαιούται εκ του νόμου, ως απεφάνθη και η Εισαγγελική έρευνα να λάβει (ως έγινε από 20.5.2011) με απευθείας μίσθωση την εκμετάλλευση της αιτηθείσας λατομικής έκτασης ζεολίθου 161,265 στρ, στα Πετρωτά Έβρου)
ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ Νο 2
[Υπ’ αριθ. πρωτ: 2352/16.9.2014 έγγραφο της Εισαγγελίας Εφετών Θράκης προς την OLAF – COMMISSION – όπου έχω απευθυνθεί μέσω συνεργατών μου. Αναφέρονται σ’ αυτό η διαδικασία ποινικής διερεύνησης στη Βουλή (βλ. § α), η διαδικασία ποινικής διερεύνησης για μη πολιτικά πρόσωπα του ΥΠΕΚΑ & ΙΓΜΕ (βλ. § γ) και η αρχειοθέτηση για τον πρώην Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μ-Θ και τον εκπρόσωπο της εταιρείας, κατ’ άρθρο 43 του ΚΠΔ (βλ. § β)]
ΣΥΝΗΜΜΕΝΑ Νο 3
(Υπ’ αριθ. Β2013/95/ 14.3.2013 και 482/16.5.2013 Εισαγγελικές Διατάξεις, του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ορεστιάδας και του Εισαγγελέα Εφετών Θράκης, αντίστοιχα)

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ
ΟΡΕΣΤΙΑΔΑΣ

Προς
Τον κ. Εισαγγελέα Εφετών Θράκης
(Αναφορά κατ’ αρ. 43 ΚΠΔ)

Έχουμε την τιμή να Σας υποβάλλουμε τη συνημμένη δικογραφία, σχηματισθείσα εξ αντιγράφων της με ΑΒΜ: Α2012/34 δικογραφίας μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης και Σας αναφέρουμε ότι τέθηκε, κατά τις προβλέψεις του άρθρου 43 παρ.2 ΚΠΔ, στο αρχείο, για τους κάτωθι λόγους: Με αφορμή το υπ’ αριθ. πρωτ. Δ8-β/Φ6.14.15/οικ.29799/5043/27-12-2011 έγγραφο του Υπουργείου Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής το οποίο υπογράφει ο τέως Υφυπουργός Ιωάννης Μανιάτης, υπέχον θέση καταγγελίας κατά των υπευθύνων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης για τυχόν ολιγωρίες σχετικά με την διενέργεια του πλειοδοτικού διαγωνισμού για την εκμίσθωση δημοσίου λατομικού χώρου (κοίτασμα ζεόλιθου) στην περιοχή Πετρωτών Έβρου, καθώς και για την παράνομη (σύμφωνα με την καταγγελία) διενέργεια
προκαταρκτική εξέταση. Στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης
εξετάσθηκαν ανωμοτί ως ύποπτοι ο τέως Γενικός Γραμματέας
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θύμιος Σώκος του Νικολάου και ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε» Ιωάννης Βορδογιάννης του Χρήστου, οι οποίοι αμφότεροι κατέθεσαν υπομνήματα εγγράφων εξηγήσεων τα οποία ταυτόχρονα αποτελούν κατά δήλωσή τους μηνυτήριες αναφορές κατά του τέως Υφυπουργού Ιωάννη Μανιάτη και κατά παντός υπευθύνου. Η παρούσα αφορά την καταγγελία του Υφυπουργού Ιωάννη Μανιάτη και η υπόθεση αρχειοθετείται μόνο κατά το μέρος που αφορά τις ευθύνες του τέως Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΑΜΘ και του νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «Ν. ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε», για τους οποίους δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις άσκησης ποινικής δίωξης. Όσον αφορά τις μηνυτήριες αναφορές σε βάρος του Υφυπουργού και παντός υπευθύνου, η δικογραφία, ως οφείλουμε (ΕγκΕισΑΠ 641/2001, ΕγκΕισΑΠ 4/2003, ΔιατΑρχειοθΕισΑΠ 7/2009), θα διαβιβαστεί στην Βουλή των Ελλήνων κατ’ αρθ. 86 Συντ. και αρθ. 4 παρ.2 ν. 3126/2003. Το νομικό καθεστώς που ισχύει και τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν από την διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης έχουν ως εξής:

1. ΝΟΜΙΚΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ
Σύμφωνα με την διάταξη του αρθ. 1 Π.Δ 285/1979 «ΠΕΡΙ ΕΚΜΙΣΘΩΣΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΛΑΤΟΜΕΙΩΝ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΟΡΥΚΤΩΝ ΚΑΙ ΜΑΡΜΑΡΩΝ» «Τα εις την κυριότητα
του Δημοσίου ανήκοντα λατομεία βιομηχανικών ορυκτών και μαρμάρων εκμισθούνται υπό του Νομάρχου εις την περιφέρειαν του οποίου κείνται
– ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ΣΤΟ ΕΠΟΜΕΝΟ

Μια κατά νόμο απάντηση στον Δήμο Ορεστιάδος στην περίπτωση ειδικά που αναφέρεται σε μισθωμένη ήδη λατομική έκταση ζεολίθου.
Α’ ΜΕΡΟΣ
Βαθιά νυχτωμένος ο κ. Δήμαρχος Ορεστιάδος στο θέμα του ζεόλιθου

Λέει να αναλάβει η δημοτική επιχείρηση αμμοληψιών την αξιοποίηση του ζεόλιθου.
Μήπως αγνοεί ότι η εταιρεία GEO VET που από 20.5.2011 έχει μισθώσει τη δημόσια λατομική έκταση ζεολίθου των 161 στρ στα Πετρωτά, έχει πλήρη φάκελο για άμεση έκδοση άδειας εκμετάλλευσης και εμποδίζεται από τα συμφέροντα και το Υπ. Περιβάλλοντος (συν ΙΓΜΕ), με το μη σύννομο βέβαια επιχείρημα ότι δήθεν το ΙΓΜΕ είχε πραγματοποιήσει έρευνα στην περιοχή, άρα χρειάζεται δημοπρασία για να αναλάβει κάποιος την εξόρυξη ;
Πράγμα που σημαίνει ότι σε κάθε περίπτωση, είτε ισχύουν οι θέσεις του Υπ. Περιβάλλοντος (Δηλαδή μίσθωση του χώρου και άδεια εκμετάλλευσης μόνο με δημοπρασία), είτε όχι (δηλαδή μόνος δικαιούχος για να εκμεταλλευθεί – να κάνει εξόρυξη είναι η GEO VET που ήδη έχει πλήρη φάκελο), o Δήμος Ορεστιάδας αποκλείεται
Με την ευκαιρία παραθέτω για τους αδαείς τα παρακάτω:
Στην του ζεόλιθου, στα Πετρωτά, διακρίνονται φαινόμενα ακραίας κακοδιοίκησης, δεδομένου ότι ενώ από τον Μάιο 2011 (μετά από αδικαιολόγητα εμπόδια) υπήρξε (διαβιβάσθηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ: 8326/30.5.2011 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Δ/σης ΑΜ-Θ, στο τότε ΥΠΕΚΑ) πλήρης φάκελος δικαιολογητικών με θετικές γνωμοδοτήσεις 17 περίπου αρμοδίων υπηρεσιών (πράγμα που βεβαιώνεται με το υπ’ αριθ. πρωτ: 20451/8.11.2011 έγγραφο της επί του θέματος αρμόδιας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης), παρόλα αυτά ο αρμόδιος τότε, Υφυπουργός ΠΕΚΑ, αρνήθηκε την έκδοση και χορήγηση της τελικής πράξης – «άδειας εκμετάλλευσης» (μόνης υπάρχουσας από τότε εκκρεμότητας), λατομικού χώρου ζεολίθου στα 161 στρ της ήδη νομίμως μισθωθείσας δημόσιας έκτασης (βλ. Συμβολαιογραφική Πράξη – μισθωτήριο συμβόλαιο : 8360/20.5.2011), προσφεύγοντας μάλιστα ο ίδιος (ο τότε Υφυπουργός ΠΕΚΑ) στον Εισαγγελέα (έγγραφό του : Δ8-Β/Φ6.14.15/οικ.29799/5043/ 27.12.2011), ζητώντας τη διερεύνηση της υπόθεσης, μη συμμορφούμενος όμως στη συνέχεια με τα ευρήματα της από 14.3.2013 δημοσιευθείσας Εισαγγελικής έρευνας, που ο ίδιος ζήτησε και η οποία (έρευνα) μεταξύ πολλών άλλων (βλ. για ευθύνες στο ΙΓΜΕ, παρατηρήσεις για ΝΣΚ, παραπομπή δικογραφίας στη Βουλή, κλπ), καταλήγει αναφέροντας :
α) Στις σελ. 26 – 27 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι:
«Κατόπιν όλων αυτών φρονούμε πως νομίμως εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 906/22-3-2011 και 940/24-3-2011 αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης και προχώρησε η απευθείας μίσθωση στην ενδιαφερόμενη εταιρία και νομίμως παραλείπει ακόμη και σήμερα η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μ-Θ …….. να προκηρύξει δημόσιο διαγωνισμό» (Οπότε δηλαδή, παρανόμως εμποδίζεται έως και σήμερα η έκδοση άδειας εκμετάλλευσης από τις Κεντρικές κρατικές υπηρεσίες, με βάση το φάκελο αδειοδότησης που από 30.5.2011 είχε διαβιβάσει στο ΥΠΕΚΑ η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης, για την εξόρυξη ζεολίθου στην εν λόγω περιοχή, από ενδιαφερόμενη προς τούτο Ελληνική εταιρεία)
β) Στη σελ. 24 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι :
(σε ότι αφορά την ανταγωνίστρια εταιρεία) «Από την επίσημη ιστοσελίδα της εταιρίας «S & Β Βιομηχανικά Ορυκτά ΑΕ» προκύπτει πως στο Διοικητικό Συμβούλιο συμμετέχει ως ανεξάρτητο μη εκτελεστικό μέλος η Ελένη Παπακωνσταντίνου, η οποία σύμφωνα με δημοσιεύματα του τύπου έχει συγγενική σχέση με τον κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα Υπουργό του ΥΠΕΚΑ, Γιώργο Παπακωνσταντίνου»
γ) Στη σελ. 14 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι :
«Θα πρέπει να τονισθεί ότι η εν λόγω επένδυση είναι απολύτως αποδεκτή από την τοπική κοινωνία καθόσον δεν τίθεται κανένα ζήτημα περιβαλλοντικής επιβάρυνσης, ενώ αναμένονται σημαντικά αντισταθμιστικά οφέλη. Το γεγονός αυτό είναι σημαντικό αν λάβει κανείς υπόψη τις αντιδράσεις της τοπικής κοινωνίας σε άλλες παρόμοιου είδους επενδύσεις για περιβαλλοντολογικούς λόγους (ενδεικτικά η επένδυση χρυσού στο Πέραμα Αλεξανδρούπολης η οποία προωθείται με απευθείας ανάθεση). Μάλιστα συγκεντρώθηκαν 4.287 υπογραφές πολιτών της τοπικής κοινωνίας προς υποστήριξη των θέσεων της εταιρίας»
δ) Στις σελ. 9, 14 και 15 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι:
«στις 20-5-2011 καταρτίσθηκε το υπ’ αριθ: 8360 μισθωτήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ορεστιάδας Σουλτάνας Φυσεκίδου. Σύμφωνα με το συμβόλαιο, η μισθώτρια εταιρία θα καταβάλλει στο Δημόσιο από το πρώτο έτος της μίσθωσης έως και το τρίτο έτος, πάγιο μίσθωμα 10 ευρώ ανά στρέμμα και από το τέταρτο έτος 72 ευρώ ανά στρέμμα και αναλογικό μίσθωμα το οποίο ορίζεται σε 7 % στην τιμή πωλήσεως επί μεταφορικού μέσου του ζεόλιθου και 8 % επί της τιμής των ακατέργαστων υποπροϊόντων και παραπροϊόντων και των πάσης φύσεως απορριμμάτων αυτών». …… «Αποτέλεσμα αυτής της αδρανούς κατάστασης είναι να αναβάλλεται διαρκώς μια μείζονος σημασίας στρατηγική επένδυση που αφορά την τοπική κοινωνία του Έβρου αλλά και ευρύτερα την Εθνική Οικονομία. …….. …. «Τα οφέλη από την επένδυση είναι πολλαπλά και για την Εθνική Οικονομία, ήτοι φόροι, θέσεις εργασίας, εξαγωγές ελληνικού ζεόλιθου και διακοπή εισαγωγών ζεόλιθου από Τουρκία και Βουλγαρία» και «Σε ανακοίνωση της (τότε) Αντιπροεδρίας της Κυβερνήσεως τονίζεται ότι μέσω στενής συνεργασίας όλων των εμπλεκομένων φορέων και της κοινής τους βούλησης κατέστη εφικτό να προχωρήσει η άμεση υλοποίηση δύο επενδύσεων που εκκρεμούσαν για έτη, μία εκ των οποίων η προκείμενη».
ε) Στη σελ. 15 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι:
«Σε όλα αυτά, για το μέγεθος της ζημίας του Ελληνικού Δημοσίου, θα πρέπει να συνεκτιμηθούν οι γεννώμενες αξιώσεις αποζημίωσης από διαφυγόντα ……»
στ) Στις σελ. 18, 19, 20 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι:
«Κρίσιμο στοιχείο για την εφαρμογή ή μη του άρθρου 3 Π.Δ 285/1979 (δηλαδή εφαρμογή διαδικασιών πλειοδοτικής δημοπρασίας) είναι το εάν τελέστηκαν ερευνητικά έργα από το ΙΓΜΕ, πότε ακριβώς έγιναν αυτά, σε ποια περιοχή και ποια η φύση τους» ……… «Το είδος των εργασιών και η ακριβής περιοχή, διαπιστώθηκαν από το ίδιο το ΙΓΜΕ στις 20 και 21 Μαΐου 2008, και αποτυπώνονται στην από 10-6-2008 συνταχθείσα έκθεση αυτοψίας» …… (Βλέπετε ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ Νο 1, με σημαντικό απόσπασμα της ανωτέρω αναφερόμενης Έκθεσης του ΙΓΜΕ) ……. «Επίσης είναι βέβαιο (αναφέρει η Εισαγγελική Διάταξη) ότι η υπόψη περιοχή δεν είχε κριθεί ποτέ ερευνητέα με υπουργική απόφαση προκειμένου να δεσμευτεί από το ΙΓΜΕ. Η υποχρέωση αυτή απορρέει από το ν.δ. 4433/64 και σε άλλες περιπτώσεις έχει τηρηθεί, ήτοι προτείνεται από το ΙΓΜΕ η κήρυξη περιοχής ως ερευνητέας από το Δημόσιο και εκδίδεται επί τούτου υπουργική απόφαση η οποία ορίζει με ακριβείς συντεταγμένες την ερευνητέα περιοχή (βλ. ενδεικτικά την Δ7/Β/6957/173/19-5-1999 – ΦΕΚ: Β’, 748)»,
επομένως, με βάση τα παραπάνω ευρήματα του κ. Εισαγγελέα, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ότι στην περιοχή των 161 στρ της συζητούμενης λατομικής έκτασης ζεολίθου, υπήρξε ερευνητικό έργο του ΙΓΜΕ, οπότε το ΥΠΕΚΑ όφειλε να έχει αποδεχθεί την κατά νόμο ισχύουσα για την περίπτωση (άρθρο 11 του Π.Δ. 285/79), απευθείας μίσθωση, όπως δηλαδή έπραξε η αρμόδια για το θέμα αυτό Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης, το 2011.
ζ) Στη σελ. 22 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι:
«Στις 11-6-2008 το ΙΓΜΕ με το υπ’ αριθ. πρωτ. 3332 έγγραφο του κοινοποιεί την έκθεση αυτοψίας (10.6.2008) στον τότε Υφυπουργό ……… και τον τότε Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου κ. ……. Έκτοτε το έγγραφο αυτό καθώς και η κρίσιμη συνημμένη έκθεση αυτοψίας, ουδέποτε λαμβάνεται υπόψη, ούτε καν αναφέρεται ως σχετικό στις μετέπειτα εκδοθείσες αποφάσεις του Υφυπουργού, παρά φέρεται να αγνοείται τεχνηέντως από όλες τις κεντρικές υπηρεσίες του Υπουργείου, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (Μακεδονίας – Θράκης) για επανεξέταση του θέματος»
η) Στις σελ. 1 και 2 της Διάταξης του κ. Εισαγγελέα, ότι:
Αφενός δεν βρέθηκαν στοιχεία σε βάρος των από 27.12.2011 καταγγελλομένων προσώπων από τον τότε Υφυπουργό ΠΕΚΑ (δηλαδή για τον τότε Γεν. Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μ-Θ και τον εκπρόσωπο της ενδιαφερόμενης εταιρείας) και αφετέρου σε ότι αφορά τον καταγγέλλοντα τότε Υφυπουργό ΠΕΚΑ και μετέπειτα Υπουργό ΠΕΚΑ, αναφέρεται ότι : «…….. η δικογραφία, ως οφείλουμε (ΕγκΕισΑΠ 641/2001, ΕγκΕισΑΠ 4/2003, ΔιατΑρχειοθΕισΑΠ 7/2009), θα διαβιβαστεί στην Βουλή των Ελλήνων κατ’ αρθ. 86 Συντ. και αρθ. 4 παρ.2 ν. 3126/2003», όπως εν συνεχεία έγινε και για άλλα εμπλεκόμενα πολιτικά πρόσωπα, αλλά όπως φαίνεται δεν προέκυψαν περαιτέρω ενέργειες διερεύνησης.